З'яўляясь неабыякавым да сферы вышэйшай адукацыі і навукі, я звярнуўся да калегаў з дзяржаўных ВНУ з просьбай распавесці пра першыя вынікі развіцця. Пераважная большасць выказала шчырае здзіўленне з нагоды існавання Праграмы і папрасілі распавесці падрабязней, што гэта такое, кім прынята і іншае.
Рэакцыя, вядома, дзіўная, але цалкам тлумачальная: у нас, як водзіцца, праграмы не праходзяць абмеркаванні з прадстаўнікамі прафесійнай і экспертнай супольнасці, а таксама шырокай грамадскасці, г.зн. з удзелам усіх тых сацыяльных партнёраў, якія тым ці іншым чынам звязаныя з адукацыйнм працэсам. Таму не мудрагеліста, што пра яе існаванне ніхто з прадстаўнікоў прафесарска-выкладчыцкага складу (ПВС) устаноў вышэйшай адукацыі (УВА) нічога не ведае (зразумела, акрамя саміх службоўцаў ад адукацыі і высокай адміністрацыі ўстаноў вышэйшай адукацыі). А шкада, паколькі абмеркаваць ёсць што.
Першым чынам, уражваюць анансаваныя ў Праграме прагнозы развіцця вышэйшай школы (5/6 праграмы - табліцы штогадовых прагнозных паказчыкаў на перыяд з 2011 па 2015 г.г.). Да 2015 году мяркуецца падрыхтаваць 147 тыс. спецыялістаў з вышэйшай адукацыяй і 9 тыс. магістраў; абнавіць навучальна-лабараторную базу дзяржаўных УВА не меней, чым на 25%; стварыць у высокатэхналагічных арганізацыях і ўстановах НАН РБ 76 навучальна-навукова-вытворчых аб'яднанняў і 340 філіялаў кафедраў; павялічыць аб'ём экспарту адукацыйных паслуг у 3 разы і давесці яго да 186,71 млн. даляраў ЗША і інш. За гэтымі колькаснымі паказчыкамі стаіць адзін змястоўны лейтматыў - тэза пра пераход на
інавацыйны шлях развіцця. Гэта азначае, што рухавіком развіцця УВА павінен стаць яго навукова-даследчы складнік.
Пытанне, аднак, складаецца ў тым, наколькі вялікія магутнасці гэтага рухавіка? Бо не сакрэт, што ў нашых УВА навукова-даследчая дзейнасць займае маргінальнае становішча, якое толькі пагаршаецца са штогод памяньшаючымся дзяржбюджэтам і якая ўзмацняецца камерцыялізацыяй вышэйшай адукацыі. Для ПВС праца ва УВА, першым чынам, азначае адміністраванне і выкладанне па адным банальным чынніку - на грошы за гэту працу яшчэ можна пражыць. Навуковы складнік нагрузкі выкладчыкаў калі і фінансуецца, то вылучна па рэшткавым прынцыпе: для захавання акадэмічнага статуса і справаздачнасці. Як у выпадку з такой структурай матывацыі можна весці гаворку пра падрыхтоўку спецыялістаў для навукаёмістай эканомікі, зразумець цяжка.
Справядлівасці дзеля варта адзначыць, што праграма мяркуе вылучэнне даволі вялікіх фінансавых рэсурсаў на развіццё НІР ва УВА: 2675,5 млрд. рублёў у коштах на 1 красавіка 2011 г. (2036,1 - са сродкаў рэспубліканскага бюджэту). Праўда, невядома, наколькі эфектыўна могуць быць засвоены гэтыя сродкі. Як правіла, ключавымі фактарамі выніковасці фінансавання праектаў з'яўляюцца тры рэчы: кадры, сістэма кіравання і інфраструктура. Кадравая праблема даўно ўжо стала "пагалоскай". У Праграме (Частка 2), у прыватнасці, паказваецца, што колькасць дактароў навук пенсійнага ўзросту ва УВА перавысіла 60%. Дадам, што з кандыдатамі навук сітуацыя ідзе лепш, але не нашмат: сярод іх пенсіянераў больш 40%.
У гэтай сітуацыі ўзнікае слушнае пытанне: пра якія інавацыі можна весці гаворку ў выпадку з кадрамі, якія атрымалі вышэйшую адукацыю 40-50 гадоў назад? Мабыць, такое пытанне не было чужым і аўтарам Праграмы, паколькі адной з яе галоўных мэт заяўлена амаладжэнне ПВС УВА. Некалькі дзіўным, праўда, выглядае тэза пра "падрыхтоўку кадравага рэзерву ПВС" за кошт інстытута магістратуры (частка 4). Тым самым, мабыць, мяркуецца, што магістратура, як і раней, будзе мець ролю "перад-аспірантуры"? Але ці ў стане простае колькаснае павелічэнне часу навучання ў аспірантуры (магістратура+аспірантура) аўтаматычна павялічыць якасць навуковых даследаванняў? І як гэта будзе ўзгадняцца з Балонскім працэсам (планаваны ўступ у які, паводле праграмы, заклікана "спрыяць забеспячэнню якасці падрыхтоўкі спецыялістаў з вышэйшай адукацыяй")? Бо ў Балонскай мадэлі магістратура з'яўляецца толькі другім агульнадаступным узроўнем вышэйшай адукацыі, а не формай падрыхтоўкі навуковых кадраў. Нарэшце, нават калі атрымаецца дасягнуць крытычнай масы магістрантаў і аспірантаў ва УВА, у каго гэтыя маладыя розумы будуць чэрпаць інавацыйныя ідэі? Хто будзе ажыццяўляць экспертызу і адзнаку якасці навуковых даследаванняў - усё той жа ВАК ? Пра гэта Праграма сціпла замоўчвае, прапануючы шэраг стандартных спосабаў развіцця кадравага патэнцыялу, якімі мы "і без гэтых клопатаў" карыстаемся вось ужо два дзясятка гадоў: "меры маральнага і матэрыяльнага стымулявання", распаўсюд на УВА сістэмы аплаты працы НАН РБ (як быццам у НАН РБ яна ўжо вырашыла праблему кадравага голаду), запрашэнне выкладчыкаў замежных ВНУ, удзел беларускіх навукоўцаў у міжнародных доктарскіх праграмах і інш. Мабыць, адзінай новай мерай па развіцці кадравага патэнцыялу з'яўляецца "штогадовы кірунак на дамоўнай аснове не меней 20 (
з планаваных штогадовых 40000 тыс. выпускнікоў дзённай формы навучання! - А.Л.) лепшых выпускнікоў УВА на навучанне ў магістратуры вядучых замежных навуковых і адукацыйных цэнтраў,
уключаючы магістратуру Сеткавага ўніверсітэта Садружнасці Незалежных Дзяржаў (курсіў - А.Л.), у тым ліку ў рамках міжнародных дамоў, міжнародных праграм і праектаў, фундаваных з рэспубліканскага бюджэту".
На жаль, пра змены ў сістэме кіравання Праграма не дае выразных тлумачэнняў. Мабыць, гэта азначае, што яна застанецца ранейшай, а менавіта - адміністрацыйна-каманднай. Наколькі такая сістэма спрыяе развіццю творчага патэнцыялу асобы, мы ведаем не па чутках. Дарэчы, знаёмы дух адчуваецца і ў такім прагнозным паказчыку, як колькасць спецыялістаў з інжынернай адукацыяй (менавіта гэты профіль узяты за адзінку адліку) - паводле Праграмы такіх павінна быць не меней 30% ад агульнай колькасці выпускнікоў. Пры гэтым сказана, што такі ўзровень адпавядае еўрапейскім стандартам. Праўда, не ўдакладнена, што еўрапейскія стандарты прадугледжваюць не столькі колькасныя, колькі якасныя паказчыкі. Бо колькасць не пераходзіць у якасць сама па сабе, пра што красамоўна сведчыць горкі досвед СССР, дзе да канца 80-х гадоў удзельная вага студэнтаў інжынерна-тэхнічнага профіля ў іх агульнай колькасці складаў 44% (для параўнання: у ЗША - 12,3%, Вялікабрытаніі - 14,4%, Францыі - 4,6%, Японіі - 20,1%). Нягледзячы на чатырохразовую колькасную перавагу выпускнікоў тэхнічных спецыяльнасцяў у СССР у параўнанні з вядучымі краінамі свету, ні ў СССР, ні ў постсавецкіх краінах не атрымалася дасягнуць такога ўзроўня навукаёмістасці эканомікі, як у развітых краінах свету, якія зрабілі стаўку не толькі на развіццё натуральнанавуковых, тэхнічных і прыкладных спецыяльнасцяў, але і на фармаванне вольнай, адказнай і крэатыўнай асобы як галоўнага сацыяльнага і вытворчага рэсурсу. Бо
інавацыйныя эканомікі не толькі і нават не столькі з'ява чыста эканамічная, колькі сацыяльная: у цэнтры ўвагі трапляе вольная крэатыўная асоба, якая ўступае ў сацыяльнае ўзаемадзеянне з сабе падобнымі і што прытрымліваецца прынцыпова новых каштоўнасцяў (волі, самарэалізацыі, сацыяльнай справядлівасці і іншае). Відавочна, што творчая асоба значна больш складаны, самадастатковы і цяжка кіраваны суб'ект сацыяльных адносін, чым "працаўнік у калектыве", які падпарадкоўваецца простым дысцыплінарным практыкам і што кіруецца матэрыяльнымі стымуламі. Як паказвае досвед самых паспяховых праектаў сучаснасці (у самых розных сферах - ад адукацыі да вытворчасці soft), працоўны калектыў, які засноўваецца на традыцыйных эканамічных матывацыях і дысцыплінарных метадах кіравання, нязменна прайгравае. І гэта з'яўляецца адным з самых сур'ёзных выклікаў для сучасных начальнікаў: вызнаваць звыклыя дысцыплінарна-эканамічныя метады кіравання і прайграць ці пайсці на часовыя, маральныя і іншыя выдаткі, злучаныя з ломкай сябе, сістэмы і традыцый, рызыкнуць і выйграць? Мяркуючы па Праграме, пераход на інавацыйны шлях у Беларусі разумеецца пераважна тэхнічна, без якіх бы там ні было трансфармацый мадэлі кіравання і абнаўленняў сістэмы каштоўнасцяў. Табліцы прагнозных паказчыкаў нагадваюць стройныя арыфметычныя прагрэсіі, мабыць, закліканыя ўсяліць веру ў матэматычную непазбежнасць аўтаматычнага пераходу колькасці ў якасць. Колькасную нявызначанасць Праграма дапушчае толькі ў стаўленні гуманітарыяў, пра лёс якіх сказана наступнае: "Мяркуецца карэктоўка прыёму на шэраг гуманітарных і педагагічных спецыяльнасцяў". Што гэта можа азначаць у дакладнасці, сказаць цяжка, але, мяркуючы па тоне і ўжо склаўшайся практыцы, наўрад ці што добрае. А шкада, паколькі паводле нядаўна праведзеных сацыялагічных апытанняў, пераважная большасць беларусаў не атрымлівае задавальненне ад працы і пачувае сябе на ёй
няшчаснымі значна больш, чым грамадзяне іншых краін СНД (напрыклад, РФ).
Мабыць, самымі рашучымі і наватарскімі выглядаюць планы па інфраструктурным абнаўленні УВА: "Для забеспячэння інтэграцыі навукі, адукацыі і вытворчасці плануецца стварэнне на высокатэхналагічных прадпрыемствах, ва ўстановах НАН Беларусі новых філіялаў кафедраў, а на базе УВА - навучальна-навукова-вытворчых комплексаў. У мэтах прыцягнення кіраўнікоў і вядучых спецыялістаў навуковых, вытворчых арганізацый да кіраўніцтва кафедрамі будзе ўдасканальвацца нарматыўна-прававая база". Намер звязаць навуку, адукацыю і вытворчасць цалкам зразумела - без такой сувязі казаць пра інавацыйнасць у эканоміцы немагчыма ў прынцыпе.
Пытанне тут складаецца ў тым, наколькі эфектыўным будзе гэта ўзаемадзеянне? Калі я правільна зразумеў аўтараў праграмы, адным са спосабаў павялічыць эфектыўнасць з'яўляецца стварэнне новых структур на стыку навукі, адукацыі і вытворчасці, такіх, як бізнэс-інкубатары, тэхнапаркі і інш., кіраваць якімі павінны прадстаўнікі трох вышэйадзначаных сфер дзейнасці: навуковай, вытворчай і адукацыйнай. Запатрабаванне ў такога рода інтэграцыі зусім відавочная. Яркі таму прыклад - ПВТ, чый дырэктар (А. Цепкала) які год запар наракае пра немагчымасць знайсці перспектыўных выпускнікоў IT-праграм, здольных папоўніць шэрагі супрацоўнікаў ПВТ (нягледзячы на штогадовыя выпускі праграмістаў з УВА РБ). У выніку ПВТ стаў падаваць адукацыйныя паслугі ўласным працаўнікам з мэтай падвышэння іх кваліфікацыі, г.зн. браць на сябе функцыі УВА (як правіла, шляхам запрашэння замежных выкладчыкаў). Зрэшты, практыка "пера-адукацыі" на месцы вытворчасці паўсюдная: усім, хто сканчае беларускія УВА, на месцы працы рэкамендуюць забыць ўсё тое, чаму іх навучалі на працягу 5 гадоў. Праўда, гэты разрыў (паміж адукацыяй і вытворчасцю) звязаны не толькі з адарванасцю ад практыкі, занадта тэарэтычнымі (а таму бескарыснымі) ведамі, але і з састарэлымі вытворчымі тэхналогіямі. І хоць у Праграме дадзена арыентацыя на 5-6-ы уклады эканомікі, нават рэдкія інавацыйна ўспрымальныя прадпрыемствы Беларусі ў сваёй пераважнай большасці маюць патрэбу ў інавацыях 3-4-га тэхналагічнага ўкладу (канвеерныя тэхналогіі ў цяжкім машынабудаванні, нафтаперапрацоўка і інш.). Што будзе рабіць выпускнік, выкажам здагадку, які атрымаў усё-ткі найноўшыя веды ў эканоміцы 5-6 укладаў на айчынных вытворчасцях 3-4-го ўкладу, Праграма не тлумачыць.
Тое ж самае можна сказаць і пра запатрабаванасць навуковай прадукцыі (і суб'ектах, якія яе вырабляюць) сферай вытворчасці. Як адзначалася
раней, у наш час фактычна зведзены на не той інфраструктурны элемент, які ў савецкія часы выконваў гэтыя функцыі і быў злучаючым звяном у ланцужку ад навукі да вытворчасці, а менавіта: канструктарскія і дасведчаныя бюро.
Ці змогуць новыя інфраструктурныя элементы папоўніць гэта звяно на якасна новым узроўні і рэалізаваць доўгачаканую сустрэчу навукі, адукацыі і вытворчасці? Відавочна, што поспех справы тут будзе залежаць ад таго, наколькі зацікаўлены адзін у адным прадстаўнікі вытворчасці, навукі, адукацыі і бізнэсу. А даведацца пра гэта можна толькі ў выпадку праявы свабоднай волі да супрацоўніцтва ва ўмовах канкурэнтнай барацьбы, якая выбракоўвае неэфектыўнага ўласніка тавараў і паслуг (у тым ліку навуковых і адукацыйных). На жаль, складаецца ўражанне, што праграма не прадугледжвае такой магчымасці, але абапіраецца на складзеную сістэму размеркавання і дзяржзамовы, трохі падноўленую тэхналагічна. Так, у Частцы 4 Праграмы сцвярджаецца стары добры прынцып дзяржплана: "Прааналізавана перспектыўнае запатрабаванне ў кадрах галін эканомікі і сацыяльнай сферы, на падставе якой з улікам прыярытэтных кірункаў іх развіцця і існуючай дэмаграфічнай сітуацыі будуць фармавацца кантрольныя лічбы прыёму ў дзяржаўныя УВА на дзённую форму атрымання адукацыі за кошт сродкаў рэспубліканскага бюджэту". А таксама дзяржзамовы: "У адпаведнасці са зменамі рынка працы, выкліканымі пераходам краіны на шлях інавацыйнага развіцця, кантрольныя лічбы прыёму будуць штогод карэктавацца праз аўтаматызаваную сістэму "Замова на падрыхтоўку кадраў". Адзінага недзяржаўнага гульца на рынку адукацыйных паслуг - г.зн. прыватныя ВНУ - Праграма плануе прымусіць да супрацоўніцтва ў справе "павелічэння выпуску спецыялістаў з вышэйшай адукацыяй па тэхнічных і натуральнанавуковых спецыяльнасцях … за кошт паэтапнага пашырэння іх падрыхтоўкі ў дзелі УВА на аснове ўзаемадзеяння і кааперацыі з дзяржаўнымі УВА". Для такой кааперацыі ў дзяржавы ёсць "лом", супраць якога ў прыватных ВНУ няма прыёму, а менавіта: "у дзелях УВА прадугледжана значнае памяншэнне прыёму навучэнцаў на завочнай форме атрымання адукацыі".
Падводзячы агульныя вынікі азнаямлення з Праграмай, варта адзначыць дзве рэчы. Па-першае, Праграма дае зразумець усім удзельнікам і сацыяльным партнёрам па УВА, што ёсць неабходнасць змен і ў сістэме вышэйшай адукацыі, і ў сістэме навукі, і ў эканоміцы РБ. Сведчанне таму - лозунг пра пераход на інавацыйны шлях развіцця, які вось ужо некалькі гадоў зацята вандруе з дакумента ў дакумент і мае ўсе падставы стаць дэвізам новай афіцыйнай ідэалогіі Беларусі. Аднак, па-другое, Праграма дае зразумець усім сацыяльным партнёрам па ўзаемадзеянні ў сферы адукацыі, навукі і эканомікі, што гэты пераход на новы шлях развіцця будзе ажыццяўлёны старымі метадамі і з захаваннем існуючай сістэмы сацыяльнага ўзаемадзеяння, у якой роля галоўнай скрыпкі, як і раней, будзе граць дзяржаўная наменклатура. Увогуле, усім можна быць спакойнымі: ніякай рызыкі і дыскамфорту ад сустрэчы з невядомым шараговым суб'ектам адукацыі, навукі і эканомікі адчуваць не будуць. А гэта значыць, што пераход на інавацыйны шлях развіцця можа апынуцца для ўсіх нас настолькі плаўным і арганічным, што мы яго нават не заўважым (пра што і сведчыць паспяхова пройдзены першы год яе рэалізацыі).
Андрэй ЛаўрухінБудучи небезразличным к сфере высшего образования и науки, я обратился к коллегам из государственных вузов с просьбой рассказать о первых результатах развития. Подавляющее большинство выразило искреннее удивление по поводу существования Программы и попросили рассказать поподробнее, что это такое, кем принято и прочее.
Реакция, конечно, странная, но вполне объяснимая: у нас, как водится, программы не проходят обсуждения с представителями профессионального и экспертного сообщества, а также широкой общественности, т.е. с участием всех тех социальных партнёров, которые тем или иным образом вовлечены в образовательный процесс. Поэтому не мудрено, что о её существовании никто из представителей профессорско-преподавательского состава (ППС) учреждений высшего образования (УВО) ничего не знает (разумеется, кроме самих чиновников от образования и высокой администрации учреждений высшего образования). А жаль, поскольку обсудить есть что.
Прежде всего, впечатляют анонсированные в Программе прогнозы развития высшей школы (5/6 программы – таблицы ежегодных прогнозных показателей на период с 2011 по 2015 г.г.). К 2015 году предполагается подготовить 147 тыс. специалистов с высшим образованием и 9 тыс. магистров; обновить учебно-лабораторную базу государственных УВО не менее, чем на 25%; создать в высокотехнологичных организациях и учреждениях НАН РБ 76 учебно-научно-производственных объединений и 340 филиалов кафедр; увеличить объём экспорта образовательных услуг в 3 раза и довести его до 186,71 млн. долларов США и др. За этими количественными показателями стоит один содержательный лейтмотив – тезис о переходе на инновационный путь развития. Это означает, что мотором развития УВО должна стать его научно-исследовательская составляющая. Вопрос, однако, заключается в том, насколько велики мощности этого мотора? Ведь не секрет, что в наших УВО научно-исследовательская деятельность занимает маргинальное положение, которое только усугубляется с ежегодно усыхающим госбюджетом и усиливающейся коммерциализацией высшего образования. Для ППС работа в УВО, прежде всего, означает администрирование и преподавание по одной банальной причине – на деньги за эту работу ещё можно прожить. Научная составляющая нагрузки преподавателей если и финансируется, то исключительно по остаточному принципу: для сохранения академического статуса и отчётности. Как в случае с такой структурой мотивации можно вести речь о подготовке специалистов для наукоёмкой экономики, понять трудно.
Справедливости ради стоит отметить, что программа предполагает выделение довольно больших финансовых ресурсов на развитие НИР в УВО: 2675,5 млрд. рублей в ценах на 1 апреля 2011 г. (2036,1 – из средств республиканского бюджета). Правда, неизвестно, насколько эффективно могут быть освоены эти средства. Как правило, ключевыми факторами результативности финансирования проектов являются три вещи: кадры, система управления и инфраструктура. Кадровая проблема давно уже стала «притчей во языцех». В Программе (Глава 2), в частности, указывается, что количество докторов наук пенсионного возраста в УВО превысило 60%. Добавлю, что с кандидатами наук ситуация обстоит лучше, но не намного: среди них пенсионеров более 40%. В этой ситуации возникает резонный вопрос: о каких инновациях можно вести речь в случае с кадрами, получившими высшее образование 40-50 лет назад? Видимо, этому вопросу не были чужды и авторы Программы, поскольку одной из её главных целей заявлено омоложение ППС УВО. Несколько странным, правда, выглядит тезис о «подготовке кадрового резерва ППС» за счёт института магистратуры (глава 4). Тем самым, видимо, предполагается, что магистратура, как и прежде, будет играть роль «пра-аспирантуры»? Но в состоянии ли простое количественное увеличение времени обучения в аспирантуре (магистратура+аспирантура) автоматически повысить качество научных исследований? И как это будет согласовываться с Болонским процессом (планируемое вступление в который, согласно программе, призвано «способствовать обеспечению качества подготовки специалистов с высшим образованием»)? Ведь в Болонской модели магистратура является лишь вторым общедоступным уровнем высшего образования, а не формой подготовки научных кадров. Наконец, даже если удастся достичь критической массы магистрантов и аспирантов в УВО, у кого эти молодые умы будут черпать инновативные идеи? Кто будет осуществлять экспертизу и оценку качества научных исследований – всё тот же ВАК ? Об этом Программа скромно умалчивает, предлагая ряд стандартных способов развития кадрового потенциала, которыми мы «и без этих хлопот» пользуемся вот уже два десятка лет: «меры морального и материального стимулирования», распространение на УВО системы оплаты труда НАН РБ (как будто в НАН РБ она уже решила проблему кадрового голода), приглашение преподавателей зарубежных вузов, участие беларуских учёных в международных докторских программах и др. Пожалуй, единственной новой мерой по развитию кадрового потенциала является «ежегодное направление на договорной основе не менее 20 (из планируемых ежегодных 40000 тыс. выпускников дневной формы обучения! – А.Л.) лучших выпускников УВО на обучение в магистратуре ведущих зарубежных научных и образовательных центров, включая магистратуру Сетевого университета Содружества Независимых Государств (курсив – А.Л.), в том числе в рамках международных соглашений, международных программ и проектов, финансируемых из республиканского бюджета».
К сожалению, об изменениях в системе управления Программа не даёт внятных разъяснений. Видимо, это означает, что она останется прежней, а именно – административно-командной. Насколько такая система способствует развитию творческого потенциала личности, мы знаем не понаслышке. К слову, знакомый дух сквозит и в таком прогнозном показателе, как количество специалистов с инженерным образованием (именно этот профиль взят за единицу отсчёта) – согласно Программе таковых должно быть не менее 30% от общего количества выпускников. При этом сказано, что такой уровень соответствует европейским стандартам. Правда, не уточнено, что европейские стандарты предполагают не столько количественные, сколько качественные показатели. Ведь количество не переходит в качество само собой, о чём красноречиво свидетельствует горький опыт СССР, где к концу 80-х годов удельный вес студентов инженерно-технического профиля в их общей численности составлял 44% (для сравнения: в США - 12,3%, Великобритании - 14,4%, Франции – 4,6%, Японии – 20,1%). Несмотря на четырёхкратное количественное превосходство выпускников технических специальностей в СССР по сравнению с ведущими странами мира, ни в СССР, ни в постсоветских странах не удалось достичь такого уровня наукоёмкости экономики, как в развитых странах мира, сделавших ставку не только на развитие естественнонаучных, технических и прикладных специальностей, но и на формирование свободной, ответственной и креативной личности как главного социального и производственного ресурса. Ведь инновативные экономики не только и даже не столько явление сугубо экономическое, сколько социальное: в центре внимания оказывается свободная креативная личность, вступающая в социальное взаимодействие с себе подобными и придерживающаяся принципиально новых ценностей (свободы, самореализации, социальной справедливости и прочее). Очевидно, что творческая личность гораздо более сложный, самодостаточный и трудно управляемый субъект социальных отношений, нежели «трудящийся в коллективе», подчиняющийся простым дисциплинарным практикам и руководствующийся материальными стимулами. Как показывает опыт самых успешных проектов современности (в самых разных сферах – от образования до производства soft), трудовой коллектив, основывающийся на традиционных экономических мотивациях и дисциплинарных методах управления, неизменно проигрывает. И это является одним из самых серьёзных вызовов для современных управленцев: исповедовать привычные дисциплинарно-экономические методы управления и проиграть или пойти на временные, моральные и прочие издержки, связанные с ломкой себя, системы и традиций, рискнуть и выиграть? Судя по Программе, переход на инновативный путь в Беларуси понимается преимущественно технически, без каких бы то ни было трансформаций модели управления и обновления системы ценностей. Таблицы прогнозных показателей напоминают стройные арифметические прогрессии, видимо, призванные вселить веру в математическую неизбежность автоматического перехода количества в качество. Количественную неопределённость Программа допускает лишь в отношении гуманитариев, о судьбе которых сказано следующее: «Предполагаются корректировка приема на ряд гуманитарных и педагогических специальностей». Что это может означать в точности, сказать трудно, но, судя по тону и уже сложившейся практике, вряд ли что-то хорошее. А жаль, поскольку согласно недавно проведённым социологическим опросам, подавляющее большинство беларусов не получают удовлетворения от работы и чувствуют себя на ней несчастными гораздо больше, чем граждане других стран СНГ (например, РФ).
Пожалуй, самыми решительными и новаторскими выглядят планы по инфраструктурному обновлению УВО: «Для обеспечения интеграции науки, образования и производства планируется создание на высокотехнологичных предприятиях, в учреждениях НАН Беларуси новых филиалов кафедр, а на базе УВО - учебно-научно-производственных комплексов. В целях привлечения руководителей и ведущих специалистов научных, производственных организаций к руководству кафедрами будет совершенствоваться нормативная правовая база». Намерение связать науку, образование и производство вполне понятно – без такой связи говорить об инновативной экономике невозможно в принципе. Вопрос здесь заключается в том, насколько эффективным будет это взаимодействие? Если я правильно понял авторов программы, одним из способов повысить эффективность является создание новых структур на стыке науки, образования и производства, таких, как бизнес-инкубаторы, технопарки и пр., руководить которыми должны представители трёх вышеозначенных сфер деятельности: научной, производственной и образовательной. Потребность в такого рода интеграции совершенно очевидна. Яркий тому пример – ПВТ, чей директор (А. Цепкало) который год подряд сетует о невозможности найти перспективных выпускников IT-программ, способных пополнить ряды сотрудников ПВТ (несмотря на ежегодные выпуски программистов из УВО РБ). В результате ПВТ стал предоставлять образовательные услуги собственным работникам с целью повышения их квалификации, т.е. брать на себя функции УВО (как правило, путём приглашения зарубежных преподавателей). Впрочем, практика «пере-образования» на месте производства повсеместна: всем, кто заканчивает беларуские УВО, на месте работы рекомендуют забыть всё то, чем их потчевали на протяжении 5 лет. Правда, этот разрыв (между образованием и производством) связан не только с оторванными от практики, слишком теоретичными (а потому бесполезными) знаниями, но и с устаревшими производственными технологиями. И хотя в Программе дана ориентация на 5-6-й уклады экономики, даже редкие инновационно восприимчивые предприятия Беларуси в своём подавляющем большинстве нуждаются в инновациях 3-4-го технологического уклада (конвейерные технологии в тяжёлом машиностроении, нефтепереработка и др.). Что будет делать выпускник, предположим, получивший таки новейшие знания в экономике 5-6 укладов на отечественных производствах 3-4-го уклада, Программа не поясняет.
То же самое можно сказать и о востребованности научной продукции (и субъектах, её производящих) сферой производства. Как отмечалось ранее, в настоящее время фактически сведён на нет тот инфраструктурный элемент, который в советские времена выполнял эти функции и был связующим звеном в цепочке от науки к производству, а именно: конструкторские и опытные бюро. Смогут ли новые инфраструктурные элементы восполнить это звено на качественно новом уровне и реализовать долгожданную встречу науки, образования и производства? Очевидно, что успех дела здесь будет зависеть от того, насколько заинтересованы друг в друге представители производства, науки, образования и бизнеса. А узнать об этом можно лишь в случае проявления свободной воли к сотрудничеству в условиях конкурентной борьбы, выбраковывающей неэффективного собственника товаров и услуг (в том числе научных и образовательных). К сожалению, складывается впечатление, что программа не предусматривает такой возможности, но опирается на сложившуюся систему распределения и госзаказа, немного подновлённую технологически. Так, в Главе 4 Программы утверждается старый добрый принцип госплана: «Проанализирована перспективная потребность в кадрах отраслей экономики и социальной сферы, на основании которой с учетом приоритетных направлений их развития и складывающейся демографической ситуации будут формироваться контрольные цифры приема в государственные УВО на дневную форму получения образования за счет средств республиканского бюджета». А также госзаказа: «В соответствии с изменениями рынка труда, вызванными переходом страны на путь инновационного развития, контрольные цифры приема будут ежегодно корректироваться через автоматизированную систему "Заказ на подготовку кадров"». Единственного негосударственного игрока на рынке образовательных услуг – т.е. частные вузы – Программа планирует принудить к сотрудничеству в деле «увеличения выпуска специалистов с высшим образованием по техническим и естественнонаучным специальностям … за счет поэтапного расширения их подготовки в частных УВО на основе взаимодействия и кооперации с государственными УВО». Для такой кооперации у государства есть «лом», против которого у частных вузов нет приёма, а именно: «в частных УВО предусмотрено значительное уменьшение приема обучающихся в заочной форме получения образования».
Подводя общие итоги ознакомления с Программой, стоит отметить две вещи. Во-первых, Программа даёт понять всем участникам и социальным партнёрам по УВО, что есть необходимость перемен и в системе высшего образования, и в системе науки, и в экономике РБ. Свидетельство тому – лозунг о переходе на инновативный путь развития, который вот уже несколько лет упорно кочует из документа в документ и имеет все основания стать девизом новой официальной идеологии Беларуси. Однако, во-вторых, Программа даёт понять всем социальным партнёрам по взаимодействию в сфере образования, науки и экономики, что этот переход на новый путь развития будет осуществлён старыми методами и с сохранением сложившейся системы социального взаимодействия, в которой роль главной скрипки, как и прежде, будет играть государственная номенклатура. В общем, всем можно быть спокойными: никакого риска и дискомфорта от встречи с неизвестным рядовые субъекты образования, науки и экономики испытывать не будут. А это значит, что переход на инновативный путь развития может оказаться для всех нас настолько плавным и органичным, что мы его даже не заметим (о чём и свидетельствует успешно пройденный первый год её реализации).
Андрей Лаврухин
